DAVA: İtirazın İptali(Taşıma İşinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taşıma şirketi olan müvekkilinin davalı için 2 uçuş gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda davalıya 04/11/2010 tarihli 15.000,00 USD bedelli ve 03/02/2011 tarihli 63.000,00 USD bedelli iki adet fatura kesildiğini, esasen ilk uçuşun 25.000,00 USD ve diğerinin 53.000,00 USD bedelli olduğunu, ancak 15.000,00 USD ön ödemenin yapılması için ilk faturanın 15.000,00 USD üzerinden düzenlendiğini ve ilk uçuşun bakiye bedelinin ikinci uçuş bedeline ilave edilerek ikinci faturanın düzenlendiğini, 04/11/2010 tarihli 15.000,00 USD bedelli faturanın 08/11/2010 tarihinde ödendiğini, diğer faturanın ön ödemesinin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/972 Esas KARAR NO : 2019/1163 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/315 Esas 2017/1319 Karar TARİH: 07/12/2017 DAVA: İtirazın İptali(Taşıma İşinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taşıma şirketi olan müvekkilinin davalı için 2 uçuş gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda davalıya 04/11/2010 tarihli 15.000,00 USD bedelli ve 03/02/2011 tarihli 63.000,00 USD bedelli iki adet fatura kesildiğini, esasen ilk uçuşun 25.000,00 USD ve diğerinin 53.000,00 USD bedelli olduğunu, ancak 15.000,00 USD ön ödemenin yapılması için ilk faturanın 15.000,00 USD üzerinden düzenlendiğini ve ilk uçuşun bakiye bedelinin ikinci uçuş bedeline ilave edilerek ikinci faturanın düzenlendiğini, 04/11/2010 tarihli 15.000,00 USD bedelli faturanın 08/11/2010 tarihinde ödendiğini, diğer faturanın ön ödemesinin ise 04/01/2011 tarihinde yapıldığını, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak bakiye 48.000,00 USD bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesine karşı cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/12/2017 tarih 2015/315 Esas 2017/1319 sayılı kararında;"davanın, faturadan doğan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava konusu 03/02/2011 tarihli 63.000,00 USD bedelli faturaya konu taşıma işini yaptığını ispat etmesi gerektiği, davalının ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, faturanın tebliğine ilişkin olarak sunulan gönderi parçasının içeriğinin belirsiz olduğu, davacı tarafça sunulan 29/01/2010 tarihli sözleşmede imza veya kaşe olmaması nedeniyle delil olarak dikkate alınmadığı, davalı tarafın davacının kendisi için iki uçuş gerçekleştirdiğini kabul ettiği, ancak bu uçuşların bedellerinin ödendiğini, dava konusu faturanın ise kendisine gönderilmediğini savunduğu, gerçekten de gümrük kayıtları incelendiğinde davacının 05/11/2010 ve 07/11/2010 tarihlerinde davalı için iki uçuş gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, ancak gümrük beyannamelerine göre her iki uçuşun navlun bedelinin de 15.000,00 USD civarında olduğu, kaldı ki her iki uçuşun da 2 gün arayla aynı destinasyonlar arası ve birbirine yakın nitelikte parametreler barındıran uçuşlar olduğu dikkate alındığında ilk fatura 15.000,00 USD bedelli iken ikinci faturanın 63.000,00 USD bedelli olmasının kabul edilemeyeceği, davacı tarafın ilk uçuş bedeli 25.000,00 USD o...