Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşma açılarak ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının .... AŞ'nin bulaşık makinesi üretim tesisinde soğutma tüneli yapım işini üstlendiğini, işi bitiremeyince işin müvekkili tarafından bitirilmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin yaptığı işler için 12/07/2012 tarihli 5.699,40 TL, 26/07/2010 tarihli 10.408,85 TL ve 17/08/2010 tarihli 1.221,30 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalının ise 5.699,40 TL ödeme yaptığını, bakiye alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, yetki ve borca itiraz üzerine takip durunca İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/53 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/58 KARAR NO : 2019/1532 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2015/725 Esas, 2017/326 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşma açılarak ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının .... AŞ'nin bulaşık makinesi üretim tesisinde soğutma tüneli yapım işini üstlendiğini, işi bitiremeyince işin müvekkili tarafından bitirilmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin yaptığı işler için 12/07/2012 tarihli 5.699,40 TL, 26/07/2010 tarihli 10.408,85 TL ve 17/08/2010 tarihli 1.221,30 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalının ise 5.699,40 TL ödeme yaptığını, bakiye alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, yetki ve borca itiraz üzerine takip durunca İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/53 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalının temyizi üzerine Yargıtay tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, bozma sonrasında mahkemece davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, ardından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, mahkemece bilirkişi raporları alınarak hakkaniyete uygun karar verildiğini, davalının itiraz ederek alacağı sürüncemede bıraktığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının bulunmadığı, takibin haksız, itirazın haklı ve isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan ve çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, aynı konuda İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/53 esas ve 2012/35 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı verildiğini, anılan dosyada taraf defterlerinin incelendiğini, 11.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 11.630,15 TL alacaklı olduğu belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan 07/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda ise müvekkilinin alacaklı olmadığı sonucuna varıldığını, ancak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, söz konusu dosyanın getirtilip incelenmediğini, delillerin toplanmadığını, önceki dosyada dava...