Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2468 · K. 2019/1632
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/2468 K. 2019/1632

E. 2019/2468K. 2019/163226 Eylül 2019
menfi tespitmiras payımiras paylaşım sözleşmesitazminattedbir kararıborçlu olunmadığının tespititenkisiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından kalan mirası üç kardeşi ile arasında 22.12.2017 tarihli protokol ile paylaşmış olduğunu, kardeşlerinden ... vefat ettiği için yerine kanuni mirasçısı ... taraf olduğunu, müvekkilinin bu protokolün teminatı olarak kendisine düşen miras karşılığında kardeşlerinden ...'a protokol ile aynı tarihli, teminat niteliğinde 75.000,00 TL lik bonoyu, ... ise 50.000,00 TL lik bonoyu teslim etmiş olduğunu, bu şekli ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2468 KARAR NO : 2019/1632 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2018/954 E, 2019/633 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından kalan mirası üç kardeşi ile arasında 22.12.2017 tarihli protokol ile paylaşmış olduğunu, kardeşlerinden ... vefat ettiği için yerine kanuni mirasçısı ... taraf olduğunu, müvekkilinin bu protokolün teminatı olarak kendisine düşen miras karşılığında kardeşlerinden ...'a protokol ile aynı tarihli, teminat niteliğinde 75.000,00 TL lik bonoyu, ... ise 50.000,00 TL lik bonoyu teslim etmiş olduğunu, bu şekli ile kanuni mirasçılar mirası sulhen paylaştıklarını düşünürken müteveffanın ikinci eşi olan ... kanuni miras payının protokolde yer almadığından bahisle Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde miras payının tenkisi ve tapu iptali/tescili davasını ikame etmiş olduğunu, dava sonrasında mahkemece 07.01.2018 tarihinde gayrimenkuller ile ilgili tedbir kararı verilmiş ve kanuni miras paylaşımı yapılmadan devredilmeleri imkansız hale gelmiş olduğunu bu hali ile 22.12.2017 tarihli miras paylaşımı sözleşmesinin hükümlerinin geçersiz hale gelmiş olduğunu, protokol uygulanamaz olmuş bono da bedelsiz kalmış olduğunu, kanuni miras paylaşımı devam ederken protokol hükümsüz kalmış ve bonoyu müvekkile iade etmesi gerekirken müvekkilin kız kardeşi ... hukuka aykırı şekilde kendisine teslim edilen teminat niteliğindeki bonoyu kötü niyetli bir şekilde Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından takibe koymuş olduğunu belirterek; davalının başlatmış olduğu takibin teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat miktarıyla tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, miras paylaşım sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1662 · K. 2019/1234

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/2471 · K. 2019/1701

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1741 · K. 2019/1255

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/2501 · K. 2019/1631

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1662 · K. 2019/1234

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/1548 · K. 2019/1148

24 Mayıs 2019