İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Kadıköy Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğu, şirketin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğü kararınca sermaya artırımı yapılmadığından dolayı resen kapanışının yapıldığı, şirketin tescil olan merkez adresinde faal olarak iştigal konusunu yerine getirmek olduğunu, her ay düzenli vergi beyannameleri verilmekte olduğu, şirketin TTK' nın 224 ve 445. maddeleri gereği ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. mad. ile ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/410 KARAR NO : 2019/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 DOSYA NUMARA: 2017/1188 Esas - 2018/955 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 20/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Kadıköy Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ... sicilinde kayıtlı bir limited şirket olduğu, şirketin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğü kararınca sermaya artırımı yapılmadığından dolayı resen kapanışının yapıldığı, şirketin tescil olan merkez adresinde faal olarak iştigal konusunu yerine getirmek olduğunu, her ay düzenli vergi beyannameleri verilmekte olduğu, şirketin TTK' nın 224 ve 445. maddeleri gereği ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. mad. ile ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği''hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re'sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 29/01/2017 tarihli 2005/14259 E.ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/11/2018 tarih ve 2017/1188 Esas - 2018/955 Karar sayılı kararı ile; " ... İncelenen tüm dosya kapsamına göre; TTK geçici 7/4-a maddesi uyarınca " kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır " celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin TTK. geçici 7. maddesi uyarınca tasfiyesiz olarak 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, buna göre davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, ancak davalının dava dışı resen sicilden terkin edilen ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisine ihtar tebliğ edilmediği, resen terkin işleminin yasaya uygun olarak gerçekleştirilmediği belirlenmekle ihya talebinin kabulüne; terkin öncesi usulüne uygun tebliğ yapılmamakla davanın açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek masraf ve vekalet ücretinin sicilden tahsiline ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; "Davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün .... sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen "...Sanayi ve Ticaret Lim...