İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2015/651 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, daha önce de davalı şirket aleyhine açmış oldukları dava nedeniyle şirketin ihyasına Bakırköy 2.ATM 2016/739 Esas sayılı dosyası ile karar verildiğini, ancak temyiz incelemesinde mahkeme dosyasına münhasır olmak üzere ihya kararı verilmesi gerektiği belirtildiğinden bu kez de derdest olan Bakırköy 10.İş Mahkemesi' nin 2015/651 Esas sayılı dava dosyası yönünden ihya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; daha önce tasfiye olan şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/361 KARAR NO : 2019/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2018/203 Esas - 2018/558 Karar DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 20/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2015/651 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, daha önce de davalı şirket aleyhine açmış oldukları dava nedeniyle şirketin ihyasına Bakırköy 2.ATM 2016/739 Esas sayılı dosyası ile karar verildiğini, ancak temyiz incelemesinde mahkeme dosyasına münhasır olmak üzere ihya kararı verilmesi gerektiği belirtildiğinden bu kez de derdest olan Bakırköy 10.İş Mahkemesi' nin 2015/651 Esas sayılı dava dosyası yönünden ihya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; daha önce tasfiye olan şirket aleyhine Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2015/381 esas sayılı dosyası yönünden ihya davası açıldığını, açılan davada Bakırköy 10.İş Mahkemesinin dosyası yönünden talepte bulunulmadığını, bu hususun davacı tarafın ihmalinden kaynaklandığını, sürekli ihya davası açmak suretiyle müvekkilinin yargılama gideri kapsamında mağduriyetine sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye işlemlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, müvekkili idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderlerinden de davacının sorumlu tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/05/2018 tarih ve 2018/203 Esas - 2018/558 Karar sayılı kararı ile; " ... Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin tasfiye sonucunda 07/02/2018 tarihi itibariyle terkin edildiği ve en son tasfiye memurunun da ... olduğu, tasfiye edilen şirket aleyhine Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2015/651 esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2015/651 esas sayılı davada yargılamanın sürdürülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki menfaati bulunduğu, bu nedenlerle tasfiye edilen şirketin ihyasına, ancak aynı şirketle ilgili olarak davacı tarafından başka bir İş Mahkemesindeki dosya ile ilgili ihya davası açtığı, söz konusu davada Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2015/651 esas sayılı dosyası içinde talepte bulunsaydı bu dosya yönünden de karar verilebileceği, dolayısıyla da...