Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, ancak takibe konu borcun ödenmiş olduğunu, takibin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesinde dava esas değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davacı vekiline muhtıra çıkartılarak dava esas değerini bildirmesi, bildirilen dava esas değeri üzerinden nisbi harcı ve eksik gider avansı olan 200-TL'yi mahkemeler veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek gerekli ihtaratların yapıldığı, 11/03/2019 tarihli işbu ara kararın 15/03/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2397 KARAR NO : 2019/1671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2019 NUMARASI : 2019/130 Esas-2019/506 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, ancak takibe konu borcun ödenmiş olduğunu, takibin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesinde dava esas değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davacı vekiline muhtıra çıkartılarak dava esas değerini bildirmesi, bildirilen dava esas değeri üzerinden nisbi harcı ve eksik gider avansı olan 200-TL'yi mahkemeler veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek gerekli ihtaratların yapıldığı, 11/03/2019 tarihli işbu ara kararın 15/03/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği, eksik gider avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle davanın şartı yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle HMK 115/2 m. uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1)İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış olması nedeniyle reddedildiğini, oysa dava menfi tespit davası olup arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.2)İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Taraflarınca talep edilmesine ve şartları oluşmasına rağmen İİK 72/4 m. uyarınca tazminata hükmedilmediğini, müvekkilinin icra dosyasına yatan tutarı 09.08.2019 tarihine kadar alamadığını, hükümde davacının ihtiyati tedbir kararı alabilmek için yatırdığı teminatın iadesine karar verilmesinin de doğru olmadığını, 2-Müvekkili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafça eksik gider avansının verilen kesin sürede yatırılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Bu durumda davacının davanın arabuculuk yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle reddedildiği yönündeki tespiti hatalı olup, yine bu yöndeki istinaf sebebine ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Davacının tek istinaf nedeni bu yönde olduğundan, Dairemizce davacının istinafına ilişkin inceleme kamu düzenine ilişkin hususlar...