İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... Ltd. ŞTi'nin asıl işveren, davalılar ... Ltd. Şti ile ...'nun ise davalı ...'in taşeronu olduğunu, davalı ...'nun aynı zamanda diğer davalı ... Yapı şirketinin taşeronu olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ya çeşitli ebat cins ve miktarda mermer verdiğini, verilen mermerlerin bir kısmının Gebze'ye, bir kısmının da Doğubeyazıt'a sev edildiğini, davalılar arasında ticari bağ bulunduğunu, ... ile ... Yapı şirketi arasında akdedilen alt işveren sözleşmesi dilekçe ekinde sunduklarını, ancak malın bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı ... ve ... ile müvekkili arasında 19/08/2011 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/566 Esas KARAR NO : 2019/1546 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2016 NUMARASI : 2014/350 2016/752 DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA TARİHİ: 21/05/2012 KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... Ltd. ŞTi'nin asıl işveren, davalılar ... Ltd. Şti ile ...'nun ise davalı ...'in taşeronu olduğunu, davalı ...'nun aynı zamanda diğer davalı ... Yapı şirketinin taşeronu olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ya çeşitli ebat cins ve miktarda mermer verdiğini, verilen mermerlerin bir kısmının Gebze'ye, bir kısmının da Doğubeyazıt'a sev edildiğini, davalılar arasında ticari bağ bulunduğunu, ... ile ... Yapı şirketi arasında akdedilen alt işveren sözleşmesi dilekçe ekinde sunduklarını, ancak malın bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı ... ve ... ile müvekkili arasında 19/08/2011 tarihli tutanağın düzenlendiğini, tutanakta gelen malzeme kadar ...'nun keşideci olarak çek vereceği ve her ay yapılan hak edişlerden %20 oranında müvekkiline ödeneceğinin imza altına alındığını, tutanaktan sonra ...'nun keşidecisi olduğu 3 adet çeki verdiğini, davalı ...'in bu çeklerden 40.000 TL bedelli olanını müvekkiline ödediğini, diğer çekleri ödemediğini, ayrıca hak edişlerden %20'sinin de ödenmediğini, davalılar ... ve .... Yapı şirketlerinin davalı ...'u paravan olarak kullandıklarını, müvekkilini zor durumu soktuklarını, tüm malların davalılar ... ve ... Yapı şirketine sevkedildiğini ve malların bu davalılar taraffından kullanıldğını, öte yandan verilen çeklere istinaden iki ayrı icra dosyasında takip başlattıklarını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2015 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek 179.476,74 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş ve harcını da aynı tarihte yatırdığı görülmüştür. Davalı .... Yapı Ltd. Şti vekili, müvekkili ile... Yapı arasında Doğubeyazıt'taki konut ve ilköğretim okulu, cami, büfe ve çevre düzenlemesi inşaatıyla ilgili olarak mermer işlerinin yapımına ilişkin TİP alt işveren sözleşmesi imzalandığını, ... Yapının mermer işlerini aksatması üzerine kendisine ihtarnameler gönderildiğini, 19/08/2011 tarihinde taraflar arasında düzenlenen tutanak sonrası değişik tarihlerde toplam 74.955,00 TL'lik malzeme alındığını ve tutanaktan sonra alınan malzemelere istinaden 3 adet (12.000 TL, 36.000 TL, 40.000 TL) çekler verildiğini. Bu çeklerin .. Yapıya verilmiş olup davac...