MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2014/2127 E., 2016/1001 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... işleteni, ... sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün 08/12/2010 tarihinde Çekmeköy istikametinden Şile yolunu takiben Dudullu istikametinde seyir halinde iken ... plakalı otomobile çarpması sonucu ... ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından ... tarafından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/436 E. ve 2012/494 K. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığı, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2312 KARAR NO : 2019/3952 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2014/2127 E., 2016/1001 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... işleteni, ... sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün 08/12/2010 tarihinde Çekmeköy istikametinden Şile yolunu takiben Dudullu istikametinde seyir halinde iken ... plakalı otomobile çarpması sonucu ... ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından ... tarafından Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/436 E. ve 2012/494 K. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığı, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dava sonucunda verilen karar gereğince ferileriyle birlikte ... 415.586,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın maliki olan ... ve sürücüsü ..., aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı 08/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili kuruma karşı 2918 sayılı KTKnun 85 vd. eden hükümleri uyarınca kusursuz (objektif) olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, Yönetmeliğin 16. maddesi ile müvekkiline yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemelere sebep olanlara rücu imkânının tanındığını, bu nedenle müvekkilinin, ödemiş olduğu toplam 415.586,00-TL maddi tazminat için davalılara rücu hakkına sahip olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, alacağın likit olması sebebiyle davalıların %20den az olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin görevli olmadığını, Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2011/436 E. sayılı davanın müvekkillerine ihbar edilmediğini ve müvekkillerine kendilerini savunma imkânının sağlanmadığı için bu dava neticesinde verilen tazminata ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davaya konu meblağın isteminin rücuya ilişkin olduğu, Güvence Hesabının taraf konumunda olduğu 2011/436 E. sayılı dosyasındaki davadaki kusur durumunun hatalı belirlendiğini, müvekkili ... kazaya karışan aracın sürücüsü sıfatını, ... ise işleten sıfatını haiz olduğunu, kazaya sebebiyet verenin müvekkili ...olmadığını, Güvence Hesabının gerçek zarar bakımından ancak ve ancak kusur oranında rücu e...