DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna göre de davalının müvekkilinden mal satın aldığını, müvekkilinin davalıya fatura kestiğini ve davalının iş bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin bu ticari münasebet nedeni ile davalıdan 43.389,00 alacağının bulunduğunu, davalı ile olan ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan ... seri numaralı ve 02/07/2014 tarihli fatura gereği 89.889,66 TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın iş bu borcun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 43.389,00 TL'nin bugüne kadar halen ödenmediğini, bu alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1329 Esas KARAR NO : 2019/1627 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/899 Esas 2018/177 TARİH : 21/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna göre de davalının müvekkilinden mal satın aldığını, müvekkilinin davalıya fatura kestiğini ve davalının iş bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin bu ticari münasebet nedeni ile davalıdan 43.389,00 alacağının bulunduğunu, davalı ile olan ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan ... seri numaralı ve 02/07/2014 tarihli fatura gereği 89.889,66 TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın iş bu borcun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 43.389,00 TL'nin bugüne kadar halen ödenmediğini, bu alacağın tahsili hususunda davalı ile yapılan bütün iyi niyetli görüşmelerin neticesiz kaldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, amacının takibi sürümcemede bırakmak olduğunu beyanla davalınn İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ne sebeple alacaklı olduklarını belirtir ve müvekkilini temerrüde düşürecek herhangi bir ihtarname de keşide edilmediğini, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye binaen davacı tarafından müvekkiline takip ve dava konusu yapılan faturalardan başka faturalar da kesildiğini, takip ve dava konusu yapılan fatura dahil tüm ödemelerin yapıldığını, hatta davacı alacaklı tarafından fazla ödeme alındığını, taahhüt edilen işin yapılmadığı gibi fazla alınan ödemenin iade edilmediğini, bu durumun yargılamanın ileriki aşamalarında ticari kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda netleşeceğinden bahisle müvekkili adına açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/02/2018 tarih 2015/899 Esas 2018/177 Karar sayılı ara kararında;"Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkememizce İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/06/2015 tarihinde 02/07/2014 tarihli ve ... seri numaralı faturaya binaen 43.389,00 TL asıl alacak ve 3.798,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.18...