6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında, davalı ... şirketi tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden tebligat aşamasında hiçbir şekilde haberinin olmadığını ve bu sebeple icra takibinin kesinleştiğini, davalı ... şirketinin müvekkilinin maliki bulunduğu ... A.Ş adlı bir şirkete kiralandığı fabrika binasını sigortalayan şirket olduğunu, 18/06/2012 tarihinde ... Firmasının kiralayıp faaliyet gösterdiği binada yangın çıktığını, bu nedenle müvekkilinin maliki olduğu binada hasar meydana geldiğini, hasarın 14.580,00 TL'lik kısmının davalı ... şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, 19/06/2012 tarihli yangın raporunda yangına sebebiyet verenin ... firmasının çalışanı olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/580 KARAR NO: 2021/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/241 Esas KARAR NO: 2018/671 KARAR TARİHİ: 20/06/2018 DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında, davalı ... şirketi tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden tebligat aşamasında hiçbir şekilde haberinin olmadığını ve bu sebeple icra takibinin kesinleştiğini, davalı ... şirketinin müvekkilinin maliki bulunduğu ... A.Ş adlı bir şirkete kiralandığı fabrika binasını sigortalayan şirket olduğunu, 18/06/2012 tarihinde ... Firmasının kiralayıp faaliyet gösterdiği binada yangın çıktığını, bu nedenle müvekkilinin maliki olduğu binada hasar meydana geldiğini, hasarın 14.580,00 TL'lik kısmının davalı ... şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, 19/06/2012 tarihli yangın raporunda yangına sebebiyet verenin ... firmasının çalışanı olduğu belirtildiğinden davalının ödediği bedelin iade için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra takibinde müvekkilinin istirdadı talep edilen bedeli ödediğini, davalının hiç bir haklı gerekçesi olmaksızın ödediği bedeli müvekkilinden geri aldığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 23.389,89 TL'nin ödeme tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan davacı-sigortalı ...a ait "... Mah. ... Cad. No:... D:... Tuzla-İstanbul" adresindeki fabrikada 18/06/2012 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı binada hasar meydana geldiğini, hasara konu olayın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar ile ilgili gerekli soruşturmanın başlatıldığını, belgelerin toplandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacıya hasar bedeli olan 46.001,43 TL'nin 07/12/2012 tarihinde ödendiğini, temin edilen itfaiye raporunda yangının çıkış nedeninin kimliği fabrika çalışanı ya da çalışanlarının yanar vaziyette attıkları sigara izmaritinin fabrika girşindeki sundurmanın altında bulunan kolay yanıcı maddeleri tutuşturması olarak belirtildiğini, hasara sebebiyet veren kiracı ... firması olduğundan kiracının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den hasar bedelinin talep edildiğini, ... Sigorta tarafından 31.421,00 TL'nin ödendiğini ancak 14.580,00 TL tutarlı yangın merdiveni ve sundurma onarımına ilişkin bedelin kiracı mali mesuliyet kapsamında sigortalı ... firmasına ödendiğinin beyan edildiğini, müvekkili tarafından ödenmeyen bedel yönünden ...'ın haklarına hale...