Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/171 · K. 2021/174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/171 K. 2021/174

E. 2020/171K. 2021/17417 Şubat 2021
tazminatsigorta sözleşmesiyetkili mahkemekamu tüzel kişisiispat yükütazminat davasıyasal süregörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın öğretmen olduğu Şırnak ilinde bulunan Milli Eğitim Lojmanlarında ikamet ettiği, 15.03.2016 tarihinde ... poliçe nolu Akkorut paket sigorta poliçesi ile ev eşyalarını ... A.Ş.'ye sigorta ettirdiği, müvekkilinin sigorta primlerinin tamamını ödediği, 3713 sayılı terörle mücadele kanunu çerçevesinde sigorta poliçesine ek teminat olarak terör klozuda eklenmiş ve 60.000 TL ye kadar teminat altına alındığı, 14.0S.2016 tarihinde 5442 sayılı il idaresi yasası çerçevesinde Şırnak valiliği tarafından il...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/171 KARAR NO : 2021/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİİstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/191 Esas KARAR NO : 2017/1063 KARAR TARİHİ: 24/10/2017 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın öğretmen olduğu Şırnak ilinde bulunan Milli Eğitim Lojmanlarında ikamet ettiği, 15.03.2016 tarihinde ... poliçe nolu Akkorut paket sigorta poliçesi ile ev eşyalarını ... A.Ş.'ye sigorta ettirdiği, müvekkilinin sigorta primlerinin tamamını ödediği, 3713 sayılı terörle mücadele kanunu çerçevesinde sigorta poliçesine ek teminat olarak terör klozuda eklenmiş ve 60.000 TL ye kadar teminat altına alındığı, 14.0S.2016 tarihinde 5442 sayılı il idaresi yasası çerçevesinde Şırnak valiliği tarafından il merkezinde meydana gelen terör olaylar; nedeniyle sokağa çıkma yasağı ilan edilmiş ve hu yasak 14.11.2016 tarihine kadar devam ettiği. Şırnak valiliği çatışmaların bitmesinden sonra sokağa çıkma yasağının devam ettiği dönemde enkaz ve kullanılmaz hale gelen binaları yıkarak molozların taşınma işini hafriyat firmalarına ihale ettiği müvekkili yasağın bitmesiyle evini görmek amacıyla şehir merkezine 14.11.2016 'da gitmiş ve evinin terörle mücadeleden dolayı yok olduğuna şahit olduğu, Ortada düz bir araziden başka bir şey göremediğini, müvekkilin teminat altına alınan ev eşyaları sigorta ile teminat altına alınan 60.000 TL'lik meblağın üzerinde olduğu, açılan davanın kabulü ile vaki terör saldırıları nedeniyle müvekkilinin oluşan zararını davalı ... şirketinden 01/01/2017 tarihinden banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir sigorta ilişkisinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının elinde bulunan poliçe geçerli bir sigorta ilişkisine dayanmadığını, yanlış sigorta uygulamalarının tespiti, bildirimi, kaydı ve bu uygulamalarla mücadele usul ve esasları hakkında yönetmelik ile sigortalılar ve sigortacı aracıları bakımından getirilen fayda bulunmadığını, davacının sokağa çıkma yasağından sonra binayı terk etmiş olması, sigortalanabilir menfaatin ortadan kalmış olduğunu gösterdiğini, zira mahallin terk edilmesi sigorta ilişkisinden sigortalının menfaatinden vazgeçtiği anlamı taşımakla birlikte, sigortalanan şeyi koruma ve kollama yükümlülüğüne aykırı davranış olduğunun da göstergesi olduğunu, mahallin terk edilmiş olduğu, sigorta şirketi ile paylaşılmış olsa idi o tarih itibari ile koruma ve kollama önlemlerini almaktan aciz kalan sigortalının menfaati için düzenlenen poliçenin hükümsüz kalacağı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/141 · K. 2021/205

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/170 · K. 2021/400

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/143 · K. 2021/36

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/141 · K. 2021/205

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/152 · K. 2021/114

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/164 · K. 2021/206

24 Şubat 2021