DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili ... Ltd Şti'nin asistans hizmeti sunan ve diğer müvekkilinin reasürör sıfatı ile yer aldığı, 01/05/2014 tarihli "Seyahat Sigortalarında Reasürans Sözleşmesi"nin taraflar arasında imzalandığı, müvekkilinin sözleşme süresince edimini yerine getirdiği ve davalıya reasürans hizmeti verdiğini, davalının ise aldığı hizmet bedelini ödemediğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapmadığından yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazmanıta ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/141 KARAR NO: 2021/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/119 Esas KARAR NO: 2017/700 KARAR TARİHİ: 17/10/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili ... Ltd Şti'nin asistans hizmeti sunan ve diğer müvekkilinin reasürör sıfatı ile yer aldığı, 01/05/2014 tarihli "Seyahat Sigortalarında Reasürans Sözleşmesi"nin taraflar arasında imzalandığı, müvekkilinin sözleşme süresince edimini yerine getirdiği ve davalıya reasürans hizmeti verdiğini, davalının ise aldığı hizmet bedelini ödemediğinden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapmadığından yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazmanıta ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasında bağıtlanan 01/05/2014 tarihli "Seyahat Sigortalarında Reasürans Sözleşmesi " kapsamında davacılar tarafından davalıya reasürans hizmeti sunulduğu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine e-mail yoluyla davalıya gönderilen hesap muavin bakiyesinin davalının kabulünde ve mutabık oldukları konusunda davalı şirket adına ... tarafından gönderilen 26/12/2016 tarihli yazışma örneğine göre, dava konusu alacağın davalının kabulünde olduğu, HMK'nun 222/5.maddesi hükmüne uygun şekilde davalıya uyarılı tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini incelemede hazır bulundurmadığından davacı iddiasını kabul etmiş sayılması gerektiği ve buna göre, takip tarihi itibariyle, davacıların davalıdan verilen hizmet karşılığında toplam 443.460,44 TL tutarında alacaklı olduğu belirlendiği gerekçesiyle" davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğundan İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmediğini, tebligatlar usulüne göre yapılmamış olup, davacının ibraz ettiği email kayıtlarına göre karar verildiğini, eksik incelemeye dayalı kararın iptali gerektiğini ayrıca davacıların ödemesi gereken bir kısım hasar bedelleri davacılar tarafından ödenmeyip müvekkil şirket tarafından ödendiği yine 2016 temmuzdan sonra gerçekleşen poliçe iptallerinden kaynaklanan prim iadeleri oluştuğu, bu sebeple müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelleri (8.059,00 TL) ile prim iptal ia...