DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 06/04/2017 tarihli kararına karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin TPEden usul ve yasaya uygun olarak 25/04/2011 tarihinde ... sayı ile tescil edilen ... markasını 25. sınıf emtia grubu için aldıklarını ve spor ayakkabı üretimi yapmaya başladıklarını, davalı yanın ise İstanbul 4. FSHHMnin 2014/64 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin işbu markasının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davalı yanın hükümsüzlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/499 Esas KARAR NO: 2021/230 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2015/132 E. - 2017/63 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 06/04/2017 tarihli kararına karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin TPEden usul ve yasaya uygun olarak 25/04/2011 tarihinde ... sayı ile tescil edilen ... markasını 25. sınıf emtia grubu için aldıklarını ve spor ayakkabı üretimi yapmaya başladıklarını, davalı yanın ise İstanbul 4. FSHHMnin 2014/64 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin işbu markasının hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davalı yanın hükümsüzlük davasını ..., ... ve ... sayılı ve 25. sınıfta tescilli markalarına dayanarak yaptığını, ancak yaptıkları inceleme ve araştırma neticesinde, davalı yanın söz konusu markaları beş yılı aşkın süredir, hatta tescilden itibaren 25 sınıf emtia grubunda (özellikle ayakkabıda) hiç kullanmadıklarını tespit ettiklerini ve bu nedenle 556 Sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince işbu davayı ikame ettiklerini iddia ederek, davalı adına ..., ... ve ... sayı ile tescilli markaların, 556 Sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince, 25. sınıf emtia yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin otomotiv sektöründe ilk kez ... markasını 1935 yılında kullanmaya başladığını, davalıların huzurdaki kullanmama davasını açmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana Türkiyede faaliyet gösterdiğini, davalılar aleyhinde daha önce mahkememizin 2014/64 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, hal böyle iken davacıların mahkeme nezdinde devam eden 2014/64 Esas sayılı davanın karar duruşması olan 04/06/2015 tarihinden bir gün önce, bu davanın açılarak müvekkilinin açmış olduğu davanın bekletilmesini talep ettiklerini ve mahkemece bu talebin reddedildiğini, davalıların işbu davayı kötü niyetli olarak açtıklarını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2017 tarihli 2015/132 Esas-2017/63 Karar sayılı kararıyla; "dosya derdest iken KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptali sebebiyle davanın yasal dayanağı kalmamış olmakla, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun Medeni Kanunun 1. Maddesi kapsamında doldurulamaması, davanın da...