TARİHİ : 31/10/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI : 2019/507 D. İş Esas- 2019/509 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki ve buna bağlı cari hesap bakiyesi bulunduğunu, bugün itibariyle karşı tarafın müvekkilindeki borç bakiyesinin toplam 596.418,66 TL olduğunu, bu borç bakiyesinin 500.000,00 TL'lik bölümüne ilişkin müvekkili şirket lehine çekler keşide edilmiş olduğunu, 96.418,66 TL'lik bölümünün de çeşitli vadelerle ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, bu arada karşı tarafın yakın tarihte limited şirket iken anonim şirkete dönüşmüş olduğunu, ünvan farklılıkları ve cari hesap ekstresindeki bakiye aktarımının da bu dönüşümden kaynaklanmış olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/141 KARAR NO : 2020/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI : 2019/507 D. İş Esas- 2019/509 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20/02/2020 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki ve buna bağlı cari hesap bakiyesi bulunduğunu, bugün itibariyle karşı tarafın müvekkilindeki borç bakiyesinin toplam 596.418,66 TL olduğunu, bu borç bakiyesinin 500.000,00 TL'lik bölümüne ilişkin müvekkili şirket lehine çekler keşide edilmiş olduğunu, 96.418,66 TL'lik bölümünün de çeşitli vadelerle ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, bu arada karşı tarafın yakın tarihte limited şirket iken anonim şirkete dönüşmüş olduğunu, ünvan farklılıkları ve cari hesap ekstresindeki bakiye aktarımının da bu dönüşümden kaynaklanmış olduğunu, borçlu şirketin mal kaçırma girişimleri tespit edilmiş olduğundan, müvekili şirketin 96.418,86 TLlik alacağının tahsil edilebilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmazları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/10/2019 tarih ve 2019/507 D. İş Esas- 2019/509 Karar sayılı değişik iş kararı ile; " ... Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgeler içeriğine göre; talep sahibinin dosyaya sunmuş olduğu sevk irsaliyelerinin bir kısmında imza bulunmadığı, talebin esasa ilişkin olduğu, söz konusu sevk irsaliyelerinden dolayı karşı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği, talebe dayanak faturanın, satım konusu malların karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin karşı tarafın açık kabulünü içeren belge niteliğinde bulunmadığı; ayrıca bu belge talepte bulunan/davacı lehine belli bir borcun kayıtsız ve şartsız belli bir vadede ödeneceğine ilişkin soyut borç ikrarı niteliğinde de bulunmadığı (TBK.m.18); bu haliyle talepte bulunanın muaccel bir alacağının varlığı sunulan belgelerle ispatının yargılamaya muhtaç bulunduğu; ayrıca, İİK. 257. maddesi uyarıca rehinle temin edilmemiş alacağın muaccel olması durumunda ihtiyati haciz istenebileceği; İİK. 257/2 maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa diğer koşullarda gerçekleştiğinde (alacağın rehinle temin edilmemesi-temel borç ilişkisinden kaynaklı talepte bul...