DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vefa sözleşmesi ile davalıya devredilen İstanbul ili, ... parselde kayıtlı (10) no.lu bağımsız bölümün davalı tarafından yargılama safhasında üçüncü kişilere devredilerek kendisine husumet yöneltilmesini önlemesi ve davanın etkinliğini zayıflatması böylece hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin çok büyük zarara uğrayacağı ihtimali bulunduğundan, derdest davanın etkinliğinin sağlanabilmesi için taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya olan borcunun teminatı olarak maliki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1386 Esas KARAR NO : 2018/1073 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/370 Esas TARİH : 16/04/2018 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vefa sözleşmesi ile davalıya devredilen İstanbul ili, ... parselde kayıtlı (10) no.lu bağımsız bölümün davalı tarafından yargılama safhasında üçüncü kişilere devredilerek kendisine husumet yöneltilmesini önlemesi ve davanın etkinliğini zayıflatması böylece hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin çok büyük zarara uğrayacağı ihtimali bulunduğundan, derdest davanın etkinliğinin sağlanabilmesi için taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve bu doğrultuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya olan borcunun teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmazları davalı bankanın Pendik E-5 Şube Müdürlüğü ile imzaladığı 18 ay süreli 26/05/2016 ve 30/05/2016 tarihli vefa sözleşmeleri ile 30/11/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalıya devrettiğini, (a-) İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... parselde kayıtlı (10) no.lu bağımsız bölüm (Vefa hakkı değeri 238.000,00 TL) b-) ... parselde kayıtlı (1) no.lu bağımsız bölüm (Vefa hakkı değeri 161.000,00 TL) ) ayrıca mülkiyeti müvekkiline ait Tekirdağ ili, ... parsel sayılı taşınmazın da davalı lehine ipotekli olduğunu, vefa sözleşmesinin 3.5 maddesi gereği taşınmazı geri alım veya 3.kişilere satış hakkını elinde bulunduran müvekkilinin bahse konu taşınmazın satış işlemlerine başladığını, ancak vefa sözleşmenin devamı sırasında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2016 tarih ve 2016/31667 Soruşturma sayılı dosyasındaki talep üzerine İstanbul 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3626 D.iş sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına tedbir konulduğunu, geçici ifa imkansızlığı nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 18 ay daha uzatılması için davalı bankaya müracaat etmişse de, bankanın sözleşmeyi 3 ay daha uzatmayı kabul ettiğini, vefa sözleşmesinin aynı şartlarla 28/02/2018 tarihine kadar uzatıldığını, gerek tedbir kararından mütevellit hukuki imkansızlık gerekse kış koşullarının etkisiyle taşınmaz satışının zorluğu sebebiyle taşınmazın ek süre içinde satılamadığını, sadece Kartal ilçesinde bulunan taşınmazın dahi tek başına davalının tüm alacağını karşılayabileceğini, davalının vefa sözleşmesi ile kendisine devredilen ve ipotek verilen taşınmazların alacağını fazlasıyla karşıladığını bildiği için taşınmazı rayiç değerinin çok altında satabileceğini, bu durumda ise hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin çok büyük zarara uğrayacağını, hukuki engelden kaynaklanan geçici imkansızlık halinde s...