Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... Park Alışveriş Merkezinin işleticisi ve sahibi olan müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında 18/09/2017 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli "stand kiralama sözleşmesi" imzalandığını, Yargıtay kararlarına göre stand kiralamalarının 6098 sayılı TBK'nın tani adi-genel kira hükümlerine tabi olup konut veya çatılı işyeri kapsamında olmadığını, bu...
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİI
6. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ:DİYARBAKIR 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI :2022/1256 Esas, 2022/1553Karar
DAVA TARİHİ :18/10/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2022
DAVACI:....
VEKİLİ:Av....
DAVALI:...
VEKİLLERİ:Av. ...
DAVANIN KONUSU:İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; ... Park Alışveriş Merkezinin işleticisi ve sahibi olan müvekkili şirket ile davalı kiracı arasında 18/09/2017 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli "stand kiralama sözleşmesi" imzalandığını, Yargıtay kararlarına göre stand kiralamalarının 6098 sayılı TBK'nın tani adi-genel kira hükümlerine tabi olup konut veya çatılı işyeri kapsamında olmadığını, bu kapsamda davaya konu kira sözleşmesinin sonraki süreçte belirsiz hale gelmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalıya 6098 sayılı TBK m. 327 vd. hükümleri çerçevesinde Diyarbakır 1. Noterliğinin 18/03/2022 tarih ve 6552 yevmiyeli fesih ihtarının gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan adi-genel kira hükümlerine tabi kira sözleşmesinin 18/09/2017 tarihli olduğunu, kira sözleşmesinin süresi sözleşmede 3 yıl olarak belirlenmişse de taraflarca feshe gidilmediğini, bu durumda bahsi geçen sözleşmenin belirsiz hale geldiğini, sözleşme tarihine göre 6 aylık kira döneminin ise son olarak 18/03/2022-18/09/2022 tarihlerine denk geldiğini, davalıya 18/03/2022 tarihinde müvekkil şirketçe çekilen ihtarnameye göre davalının ilgili stand alanını 18/09/2022 tarihi itibariyle boşaltması gerektiğini, ancak davalının bu stand alanını kasten ve bilerek boşaltmadığını, bu sebeple davalı aleyhine 27/09/2022 tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2022/94297 E. sayılı icra dosyasında tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe hukuka aykırı şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davalının kiraladığı stand alanı içinde kalan taşınır nitelikteki eşyalarını standla birlikte feshe rağmen hukuka aykırı şekilde halen yerinden kaldırmadığını, davalının kendisine yapılan fesih bildirimine rağmen müvekkilleri şirkete ait alışveriş merkezinin düzen ve işleyişini bozduğunu, bu nedenlerle, davalı kiracının haksız ve yerinde olmayan tahliye emrine karşı itirazlarının kaldırılarak davalı kiracının tahliyesinekarar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;davacı şirket ile müvekkili şirket yetkilisi arasında 18/09/2017 tarihinde stand kiralama söz...