08/04/2014 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik 21/05/2019 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan 74.760-USD bedelli çeke dayalı alacağı olduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız işlemi gördüğünü ileri sürerek 74.760-USD alacağını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 08.04.2014 tarihli kararı ile, uygun görülen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 18.03.2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini ve ihtiyati hacizden 18.03.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, çeke ilişkin borcun işveren ve üçüncü kişi olan Karaville firması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2346 KARAR NO : 2019/1582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU (KAPATILAN)17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014-21/05/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2014/117 D. İş- 2014/117 Karar TALEP : İHtiyati Hazce İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 08/04/2014 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik 21/05/2019 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan 74.760-USD bedelli çeke dayalı alacağı olduğunu, çek bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız işlemi gördüğünü ileri sürerek 74.760-USD alacağını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 08.04.2014 tarihli kararı ile, uygun görülen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 18.03.2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini ve ihtiyati hacizden 18.03.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, çeke ilişkin borcun işveren ve üçüncü kişi olan Karaville firması tarafından ödendiğini, alacaklı tarafından bu firma adına 156.000,-TL bedelli bir fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödendiğini, ancak gerçekte alacaklının ... firmasına faturaya konu hizmeti vermediğini, ayrıca alacak iddiasına karşı takas definde bulunulmuş olup bu nedenle de borcun ortadan kalktığını, çekin alacaklıya sözleşme gereğince verildiğini ancak alacaklının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini, ayrıca kambiyo takibine yasal sürede itiraz edildiğini ve açılan davanın henüz kesinleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: htiyati haciz isteyen vekili, borçlunun en geç 20.05.2014 tarihinde ihtiyati hacizden haberdar olması nedeniyle itirazının süresinde olmadığını, borçlunun açıkça kötüniyetli olduğunu ve hukuki koruma yollarını kötüye kullandığını, itiraz sebeplerinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu iddiaları açtığı davalarda da ileri sürdüğünü, kaldı ki bu itirazların ancak menfi tespit davasında ileri sürülebileceğini belirterek itirazın reddini istemiştir. EK KARAR: İlk derece mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ek kararı ile, ihtiyati hacze yönelik itirazların ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: htiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-İtirazın süresinde olduğunu, zira müvekkiline ihtiyati haciz tutanağının tebliğ edilmediğini,2-Alacaklının çek bedelince alacaklı olmadığının taraflarınca kesin olarak ispatlandığını, 3-Avalist olan müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, zira keşideci asıl borçlunun imzaya itiraz ettiğini ve müvekkilinin sorumlu...