Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, "Büro Yönetimi ve Sekreterlik" mesleğinde 21/10/2014-12/03/2015 tarihleri arasında 212621...
3. Hukuk Dairesi 2021/6861 E. , 2022/1386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelenmesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, "Büro Yönetimi ve Sekreterlik" mesleğinde 21/10/2014-12/03/2015 tarihleri arasında 212621 numaralı protokol ile mesleki eğitim kurs gruplarında, kurs eğiticisi olarak eğitim verilmediği halde sahte belgeler düzenlenerek eğitimin tamamlanmış gösterildiğinin ve haksız kazanç sağlandığının iş başmüfettişinin 16/05/2016 tarihli ve 9972/SR/03 sayılı raporu ile tespiti edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle, bahsi geçen eğiticilerin vermiş olduğu kurs gruplarında bulunan kursiyerlere ödenen 109.980 TL katılımcı zaruri ödemesi, 4.871,59 TL GSS pirim gideri ve iş kazası meslek hastalıkları prim gideri 20.394,49 TLnin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; ilgili kursta 180 kişinin, hasta ve yaşlı refakatçi kursunda 44 kişinin İş Kur İl Müdürlüğüne başvurduğunu ve tüm belgelerin İş-Kur tarafından temin edilip kurumlarına yönlendirildiğini, sözkonusu kurslarda program dahilinde imza föylerinde her gün düzenli olarak imzaların alınarak eğitmenler tarafından İl Müdürlüğünün denetimi altında eğitim ve sınavların yapıldığını, kurs bitiminde büro yönetimi ve sekreterlik mesleği eğitimi kursunda 88 kişinin, hasta, yaşlı ve refakatçi kursunda ise 20 kişinin istihdam edilmesinin istendiğini, kurs bitiminde yapılan sınav sonucu birçok kişinin elendiğini, kursiyerlerden birçoğunun halen kurumlarında çalışmakta ve görevini icra etmekte olduğunu, hastanelerinin kurumu zarara uğratması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kursiyerleri kuruma yönlendiren, kişileri belirleyen, menfaatleri doğrultusunda çalışma yapanın İş-Kur İl Müdürlüğü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; mevcut bilirkişi raporlarının (kök ve ek), hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 114.851,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna ...