Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar...... İşletmeleri...Medya Ltd. Şti., ...Yapı Turizm ve İnş. San. A.Ş. ve...Holding A.Ş.'yi temsilen yetkili olan davalı ...'ün...
3. Hukuk Dairesi 2021/8645 E. , 2022/1407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar...... İşletmeleri...Medya Ltd. Şti., ...Yapı Turizm ve İnş. San. A.Ş. ve...Holding A.Ş.'yi temsilen yetkili olan davalı ...'ün ...ilçesi...Mahallesi 25 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazda inşa edeceği...... 101 olarak adlandırılan projeden 2 adet daireyi anahtar teslim şeklinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini ve...... İşletmeleri...Medya Ltd. Şti. adına kendisi ile 22/10/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, 22/10/2014 tarihinde 5.000 USD, 23/11/2014 tarihinde 14.800 USD ve 30/11/2014 tarihinde ...000 USD olmak üzere 38.800 USD ödeme yaptığını, dairelerin teslim tarihinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 yıl sonrası yani 22/10/2015 tarihi olarak belirlendiğini, dava konusu proje inşaatının başlamadığını tespit edince bu durumun nedenini öğrenmek amacıyla sözleşmede belirtmiş olduğu e-posta adresinden davalıya defalarca e-posta gönderdiğini, ancak davalının bilgi vermekten kaçındığını, ardından davalı şirket yetkilileri tarafından ödemiş olduğu bedelin kendisine iade edileceğinin bildirildiğini, ayrıca ödemenin Haziran 2015 yılında yapılacağının belirtildiğini, ancak Haziran ayında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının Ankara merkez ofisi ve...şubesine ve sözleşmede belirtilen adresine Beyoğlu ..., noterliğinin 22/07/2015 tarih 9295 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, ancak buna da hiçbir yanıt verilmediğini, taşınmazda inşaat izninin dahi alınmadığını, davalıların yönetim yapısı ve hisselerinin iç içe geçtiğini belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca uğramış olduğu menfi zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilip davalılardan müteselsilen tahsiline, aksi halde ödemiş olduğu 38.800 USD'nin ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar döviz satış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ile davalılardan müteselsilen alınarak ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve CCS İnşaat ve Yapı Sanayi A.Ş., davanın sadece sözleşmenin tarafı olan şirket veya şirket yetkilileri aleyhine açılması gerektiğini, menfi zar...