Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayanan tapu iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yolsuz tescile dayanan tapu iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1)Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, her dava arkadaşı lehine veya aleyhine hükmedilmiş olan yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm fıkrasında...
5. Hukuk Dairesi 2021/5951 E. , 2022/2788 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayanan tapu iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yolsuz tescile dayanan tapu iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1)Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, her dava arkadaşı lehine veya aleyhine hükmedilmiş olan yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm fıkrasında her dava arkadaşı için ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2)Tapusu iptal edilerek davacı idare adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazların hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre toplam değeri 590.598,75 TL olduğu ve bu miktar üzerinden nispi harç alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasın gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harçla ilgili 5. bendin ikinci paragrafının tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 40.343,80 TL nispi harçtan peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 28.844,00 TL'nin, 11826,04 TL'si davalı ...'dan, 13845,12 TL'si davalı ...'den, 2884,4 TL'sinin ise davalı ...Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına, b)Harçla ilgili 5 nolu bendin üçüncü paragrafında yazılı (11.499,80) rakamından sonra gelen kısmın çıkarılmasına, yerine (4829,92 TL'si ...'dan, 5519,90 TL'si ...'den ve 1149,98 TL'sinin Halk Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine) kelime ve rakamlarının yazılmasına, c)Vekalet ücreti ile ilgili 7. bendinde yer alan (vekalet ücretinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, (18.434,48 TL'si davalı ..., 21581,83 TL'si ..., 4945,85 TL'sinin davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.