Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2021 gün ve 2021/1146 Esas - 2021/1113 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ...'nın Beyoğlu 6. Noterliğine ait 04.05.1972 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 936 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını diğer davalı ...'ya satışını vadettiği, davalı ...'nın da vadedilen bu hisseden 356/60000'lik kısmını Üsküdar 2. Noterliğine ait 03.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde temlikname ile davacıya temlik ettiğini, taşınmazın...
7. Hukuk Dairesi 2021/8606 E. , 2022/1335 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2021 gün ve 2021/1146 Esas - 2021/1113 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ...'nın Beyoğlu 6. Noterliğine ait 04.05.1972 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 936 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını diğer davalı ...'ya satışını vadettiği, davalı ...'nın da vadedilen bu hisseden 356/60000'lik kısmını Üsküdar 2. Noterliğine ait 03.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde temlikname ile davacıya temlik ettiğini, taşınmazın davacıya teslim edildiğini, bedelin ...'ya nakden ödendiğini belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; davaya itirazı olmadığını, ...'dan satış vaadi sözleşmesi ile aldığı payı davacıya temlikname ile sattığını, taşınmazı teslim ettiğini, satış bedelinin tamamının ödendiğini dile getirmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili; satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, taşınmazın satış vaadi sözleşmesi yapıldığı tarihte belirlenebilir olmadığını, sözleşme uyarınca belirlenen bedelin ödenmediğini, zilyetliğin davacıya teslim edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 25.08.1998 tarihli 1997/484 Esas ve 1998/848 sayılı Kararı ile "..davalı ...'ya ait 3500/60000 hisseden 356/60000 hissenin iptali ile davacı ... adına tesciline" karar vermiş, hüküm temyiz edilmediğinden 19.10.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... mirasçıları, 17.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinde; "..davanın ...'nın gıyabında görüldüğünü, davalıların haricen davayı öğrendiğini, dava dilekçesi tebliğ tarihinde davalı ...'ün yurt dışında olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını" belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 18.06.2013 tarihli ek karar ile "..gerekçeli kararın ...'nın eşine usulüne uygun tebliğ edildiği" gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Ek karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ek kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarihli 2013/15827 Esas ve 2014/2939 Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterecekleri kanıtların toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuç...