1) Sanığın savunmasında; söz konusu abonelik sözleşmesinin alt bayisi olan Zorlu Nakliyat İletişim Merkezinden çıkarıldığını, kendi iletişim merkezinin hat satma ya da hat açtırma gibi bir yetkisinin olmadığını beyan etmesi ve dosya arasında bulunan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.nin 24.07.2013 tarihli, ilgili hattın açılış işlemlerinin.... İLT.. LTD. ŞTİye bağlı ..... Nakliyat ... Ltd. Şti unvanlı bayi tarafından yapıldığına ilişkin, cevabi yazısı dikkate alındığında; sanık hakkında beraat karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması, 2) Abonelik sözleşmesinin 30.09.2010 tarihinde tanzim edildiği ve suç tarihinin bu tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına 2013 şeklinde yanlış yazılması, 3) Kabule göre de; a) Hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105....
11. Ceza Dairesi 2020/178 E. , 2022/2799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet
1) Sanığın savunmasında; söz konusu abonelik sözleşmesinin alt bayisi olan Zorlu Nakliyat İletişim Merkezinden çıkarıldığını, kendi iletişim merkezinin hat satma ya da hat açtırma gibi bir yetkisinin olmadığını beyan etmesi ve dosya arasında bulunan Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.nin 24.07.2013 tarihli, ilgili hattın açılış işlemlerinin.... İLT.. LTD. ŞTİye bağlı ..... Nakliyat ... Ltd. Şti unvanlı bayi tarafından yapıldığına ilişkin, cevabi yazısı dikkate alındığında; sanık hakkında beraat karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması, 2) Abonelik sözleşmesinin 30.09.2010 tarihinde tanzim edildiği ve suç tarihinin bu tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına 2013 şeklinde yanlış yazılması, 3) Kabule göre de; a) Hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz." hükümleri karşısında, sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı, b) Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, basit yargılama usulü usulü yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2022 tarihinde oy birliğyle karar verildi.