"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mahk. Sıf.) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit, birleşen dava kira faiz gelir kaybı ve manevi tazminat istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı - karşı davada davalı ... Ür. Taş. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Asıl dava davacı iş sahibi vekili; 24/12/2012 tarihli "Giydirme Cephe ve Alüminyum İşleri Ana Sözleşmesi" uyarınca karşı tarafın, müvekkiline ait işyerinde ... Apartmanının giydirme cephe ve alüminyum işlerini yapmayı yüklendiğini, bu sözleşme gereğince yapılan nakit ödemelerin haricinde keşidecisi davacı ve lehtarı davalı taraf olan 5 adet toplam 134.000,00 TL...
6. Hukuk Dairesi 2021/2548 E. , 2022/970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mahk. Sıf.)
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit, birleşen dava kira faiz gelir kaybı ve manevi tazminat istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı - karşı davada davalı ... Ür. Taş. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Asıl dava davacı iş sahibi vekili; 24/12/2012 tarihli "Giydirme Cephe ve Alüminyum İşleri Ana Sözleşmesi" uyarınca karşı tarafın, müvekkiline ait işyerinde ... Apartmanının giydirme cephe ve alüminyum işlerini yapmayı yüklendiğini, bu sözleşme gereğince yapılan nakit ödemelerin haricinde keşidecisi davacı ve lehtarı davalı taraf olan 5 adet toplam 134.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafa elden teslim edildiğini, sözleşmeye göre işin bitim tarihi 30/03/2013 olduğunu, davalı tarafın işi bugüne kadar bitirmediğini, yarım bıraktığını, davalı tarafça işin yarım bırakıldığına ilişkin Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/112 değişik iş sayılı dosya ile tespit yapıldığını, davalıya teslim edilen ... Şubesine ait 0015216 çek numaralı 06/07/2013 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalı yüklenici vekili; müvekkili ile davacı tarafın apartman giydirme ve alüminyum işlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince işin bedelinin 211.865 TL+ KDV olarak belirlendiğini, davacı tarafça gönderilen planlar üzerinden yapılan hesaplamada 620 m² alan hesaplanarak taraflarca sözleşme yapıldığını, işe başlandıktan sonra bu alanın 1.100, m² olarak olduğunun görüldüğünü, faza çıkan alan işin yapılan masraflar davacı tarafça karşılanacağı belirtilerek anlaşıldığını, vaat edilen fark 480 m² için mal ve işçilik bedelinin davalı yükleniciye ödenmediğini, davaya konu sözleşmeden belirtilen işin teslim tarihinin davacı tarafın vaat ettiği ve yapmadığı işlerden dolayı uzadığını, müvekkili açısından bir kusurun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ; Davacı-karşı davalı iş sahibi vekili; taraflar arasındaki sözleşmede işin bitiş tarihinin 30/03/2013 olmasına karşın davalı tarafın davacının tüm ihtar ve uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durumun Bandırma 2. AHM'nin tespit dosyası ile 211.865,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafça eksik bırakılan işler sebebiyle inşaata iskan ruhsatı alınamadığından dairelerin de satışının yapılamadığını belirterek, sözleşme uyarınca davalının işi bitirip teslim etmekle yükümlü olduğu 30/03/2013 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak, müvekkiline ait dükkanın kiraya verilememesinden kaynaklı kira geliri kaybı ve dairelerin satılamamasından kaynaklı faiz geliri kaybı olarak şimdilik 10.000 TL müsp...