MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi ... ... Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23/07/2012 tarihinde verilen dilekçeyle asıl dava ile mirasçılık belgesi verilmesi; birleştirilen dava ile mirasçılık belgesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın davacılar ... ve ... yönünden HMK 150. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davayı ispat edemediğinden reddine dair verilen 27/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılardan ... vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra...
7. Hukuk Dairesi 2021/2408 E. , 2022/1317 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi ... ...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23/07/2012 tarihinde verilen dilekçeyle asıl dava ile mirasçılık belgesi verilmesi; birleştirilen dava ile mirasçılık belgesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın davacılar ... ve ... yönünden HMK 150. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davayı ispat edemediğinden reddine dair verilen 27/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılardan ... vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Asıl dava, mirasçılık belgesinin verilmesi; birleştirilen dava ise, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin Yunanistan vatandaşı olduğunu ve büyük halaları olan ...,... dan olma ...in ... tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak ana baba bir kardeşi ...in kaldığını, bu kişinin de ... tarihinde vefat ettiğini ve geriye eşi ...,...,... in kaldığını, ...nın 18.08.1981 tarihinde; ... nin ise 07.10.2002 tarihinde vefat ettiğini, ...nin mirasçısı olarak geriye ... ile ...in kaldığını, müvekkillerinin büyük amcaları olan ve muris ...nin büyük kardeşi olan ... ve ...dan olma ...in 31.08.1952 tarihinde, diğer kardeşi...in ise ... tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini belirterek müvekkillerinin mirasçılığını gösterir veraset ilamının verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, muris ...ye ( ... ) ait terekenin Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/536 Esas ve 2012/182 Karar sayılı ilamıyla Hazineye intikal ettiğini, dolayısıyla davacıların iddiasının gerçek dışı olduğunu, murisin Yunanistan vatandaşı olduğunu ve mirasçıları varsa da onların taşınmazları miras yoluyla elde edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf edilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır. Yeniden yapılan yargılama sonunda, ... ve ... yönünden HMK 150. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacı ... yönünden davayı ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir. Söz konusu hüküm, davacı ... vekilince istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliyesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya ...