Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/6329 · K. 2022/2376
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/6329 K. 2022/2376

E. 2021/6329K. 2022/237623 Şubat 2022
eksik incelemeiadeiptal kararıistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, iptal edilen hizmetlerin fiili çalışma olduğunun tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; müvekkilinin ... SSK numarası ile işçi...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/6329 E. , 2022/2376 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, iptal edilen hizmetlerin fiili çalışma olduğunun tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; müvekkilinin ... SSK numarası ile işçi olarak çalışırken yasal şartları oluştuğundan 2010 yılında davalı Kurum'dan emekli olduğunu, emekli aylığını alırken 11.05.2017 tarihli, 2017/HZ/016 sayılı denetim raporu ile 26.04.2007 ile 01.02.2008 tarihleri arasındaki 275 günlük sigortalılığının ve emekliliğinin iptal edildiğini, gün ve emeklilik iptalinden dolayı 89.186,64 TL'si ana para olmak üzere toplam 115.639,52 TL'nin iadesinin istendiğini, müvekkilinin 2006 ile emekli olduğu 2010 yılları arasında ... Otogarı'nda ... Turizm bünyesinde aralıksız yazıhaneci olarak çalıştığını, başka şirkette çalışmadığını, 275 günlük sigortalılığın neden iptal edildiğini bilmediklerini, bunda davacının kusurunun olmadığını, sigortalılık ve emeklilik iptal kararının iptali ile ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin emeklilik hakkını kazandığı 2010 yılından bu tarafa emekli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurum tarafından 01.10.2010 tarihi itibari ile davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, 11.05.2017 tarihli, 2017/HZ/16 sayılı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği servisinin raporu ile davacının ... İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti ünvanlı işyerinde 16.04.2007 - 01.02.2008 tarihleri arasındaki toplam 276 günlük sigortalı çalışmasının fiili çalışma olmadığı tespit edildiğinden bu sürelerin iptal edilmesi neticesinde aylık bağlama şartları bozulduğundan yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile durdurulduğunu, denetmen raporunda ... İnş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören fırın işletmesi işyerinde onlarca kişi sigortalı göründüğünden sahte sigortalı bildiriminde bulunulup bulunulmadığı araştırılarak ifadeler alındığını, denetimde ifadesi alınan işyerinde çalışan işçiler ve diğer kişilerin ifadelerinde davacının fiili çalışmasının bulunmadığını söylediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince Davacının davasının reddine, şeklinde karar ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9809 · K. 2022/2401

23 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12866 · K. 2022/2869

2 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/536 · K. 2022/4384

28 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12690 · K. 2022/3419

10 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/13339 · K. 2022/5193

7 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6552 · K. 2022/8686

8 Haziran 2022