Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 6. İş Mahkemesi No : 2018/192-2019/45 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 20/09/2005 - 23/06/2013 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-...
10. Hukuk Dairesi 2021/10799 E. , 2022/2444 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 6. İş Mahkemesi No : 2018/192-2019/45 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 20/09/2005 - 23/06/2013 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II- CEVAP: Feri müdahil kurum vekili 16/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı, davalıya ait işyerinde 2005-2013 yılları arasında çalıştığının tespiti hususunda talepte bulunmuş ise de, davacının tespit talep edilen dönemde sigortalı çalışmasının bulunmadığını, İşe giriş bildirgeleri ile aylık prim hizmet belgelerine göre tutulmakta olan kurum kayıtlarının yazılı delil teşkil ettiğinden, yazılı delil niteliğindeki kurum kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delillerle ispatı gerektiğini. ayrıca davacının tespit talep ettiği dönemin bir kısmının üzerinden 5 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı işveren vekili ise 11/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddia ettiği çalışmaların gerçekleştiği düşünülse dahi dava konusu istem süresi içerisinde olmadığından 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "davacının davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine" karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili dava dilekçesini tekrarlamış, açılan davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığını, beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olsa dahi sürenin geçtiğinin söylenemeyeceğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan emiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. 506 sayılı Kanunun 79/10.maddesi; Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar,...