Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 18. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı asil, davalıların murisine ait evde 15.09.1999-23.03.2015 tarihleri arasında bekçi...
10. Hukuk Dairesi 2021/10467 E. , 2022/3178 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 18. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı asil, davalıların murisine ait evde 15.09.1999-23.03.2015 tarihleri arasında bekçi olarak aynı zamanda bahçe işlerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığını, buna karşın sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını ileri sürerek, 15.09.1999-23.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili, hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, muris ve ailesinin bahse konu evde sadece yazları bulunduklarını, davacının ev civarında çadırda kaldığını, davalılar tarafından insani duygularla bir süre davacının evde kalmasına izin verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; 01/04/2008-30/06/2008 tarihleri arasında 90 gün, günlük 20,28 TL, 01/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL, 01/01/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL, 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 TL, 01/01/2010-30/06/2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL, 01/07/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL, 01/01/2011-30/06/2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL, 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL, 01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31,35 TL, 01/01/2013-24/02/2013 tarihleri arasında 54 gün, günlük 32,62 TL ücretle 506 sayılı kanuna tabi davalıların murisinin yanında çalıştığının tespitine, bir kısım davalıların mirası reddettiklerine ilişkin karar sunulduğundan, reddetmeyen davalılar yönünden davanın kabulüne, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... 18. İş Mahkemesinin 23/02/2021 tarih, 2019/276 Esas- 2021/32 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ...