Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 01/12/2004 ile dava tarihi olan 26/05/2017 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile davacının 01.12.2004-26.05.2017 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun tespitine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki...
10. Hukuk Dairesi 2021/13228 E. , 2022/2441 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 01/12/2004 ile dava tarihi olan 26/05/2017 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile davacının 01.12.2004-26.05.2017 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun tespitine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01/12/2004 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun tespitini, 6111 sayılı yasadan müvekkilinin yararlandırılmasını istemiştir. 21/02/2019 tarihli dilekçe ile de davacının, 01/12/2004 ile dava tarihi olan 26/05/2017 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ; davacının sigortalılık belgesi verdiği 27/05/2011 tarihi itibari ile tescilinin gerçekleştiğini, tevkifat listelerinin müvekkil kuruma ulaşmamış olması nedeni ile talebinin reddedildiğini bu nedenle müvekkil kurumun işleminde hata bulunmadığını, Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği dönemde tarımsal faaliyetinin kesintisiz olarak sürdüğü hususunun geçerli yasal deliller ile ispatlaması gerektiğini, ayrıca 6111 sayılı yasa kapsamında getirilen aftan yararlanma talebinin süresi içerisinde yapılmadığını, bu aşamada prim affından yararlanmasının mümkün olmadığını ayrıca sigortalılık tescili de gerçekleşmediğinden şuan için prim borcunun doğmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulü ile Davacı ...ın 01.12.2004-26.05.2017 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun tespitine, 6l11 Sayılı Kanun kapsamında borçlarının yapılandırılması ilişkin aftan yararlanmaya hak kazandığının tespitine "karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI "Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... İş Mahkemesi 2018/49 Esas 2019/257 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istem...