Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Başkanlığı ... Aile Yaşam Merkezinde 02.02.2009 dan itibaren her yılın 15 Aralık tarihinden, izleyen yılın 14 Aralık gününe kadar taahhütname başlıklı evrak imzalatılmak suretiyle keman (müzik) usta öğreticisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini ... 16. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret, ilave tediye alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,...
9. Hukuk Dairesi 2022/1114 E. , 2022/2178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Başkanlığı ... Aile Yaşam Merkezinde 02.02.2009 dan itibaren her yılın 15 Aralık tarihinden, izleyen yılın 14 Aralık gününe kadar taahhütname başlıklı evrak imzalatılmak suretiyle keman (müzik) usta öğreticisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini ... 16. Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret, ilave tediye alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, istemin zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayda adli yargı yerinin görevli olmayıp görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, davacının part-time esasına göre çalışmakta iken 15.09.2014 tarihli dilekçe ile emeklilik nedeniyle ayrıldığını, davacı İş Kanununa tabi olmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ücretinin eksik ödenmediğini, 6772 sayılı Kanun gereğince ilave tediye hakkından sadece işçi sayılanların yararlanma hakkı bulunduğunu, davacının bir yılın altında mevsimlik işçi olarak çalışması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Bozma İlamının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma Kararının Özeti: Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2020 tarih ve 2017/39162 esas, 2020/9362 karar sayılı ilamı ile; davacının, aylık maktu ücretle değil, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 176. maddesi ve dosya içeriğinde yer alan taahhütnamelere göre, ders saati ücreti ile çalıştığının anlaşıldığı, somut olayda, davacının ücreti belirlenirken bozma ilamında belirtilen hesaplama usulünün izlenilmeyerek, farklı bir yöntem uygulanmasının ve alacakların bu doğrultuda hesaplanmasının hatalı olduğu, açıklanan bozma sebebinde gösterilen usul dahilinde aylık ücret miktarı belirlenerek davalı lehine oluşacak usuli kazanılmış haklar gözetilerek alacakların hüküm altına alınması ve bu hesaplama yöntemine göre davacının aylık ücreti aydan aya değişebileceğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret...