E. 2022/517 K. 2022/1975

10. Ceza Dairesi 2022/517 E. , 2022/1975 K.

"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı işbölümüne ilişkin kararı uyarınca, itirazın Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucu, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/03/2016 tarih, 2015/330 esas ve 2013/27 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine dair karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 02/11/2016 tarih, 2016/1628 esas ve 2016/8070 sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükmün, oy birliği ile onanmasına karar verilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2016 tarih ve 2015/330- 2013/27 E/K sayılı kararına ilişkin olarak; Vareste talebi bulunmayan hükümlünün aynı yargı çevresinde Konya Açık Ceza infaz Kurumunda hükümlü/tutuklu olarak bulunduğu sırada 16/03/2016 tarihinde yokluğunda karar verilmiş, sanık müdafii tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 02/11/2016 gün ve 2016/1628 Esas, 2016/8070 sayılı kararı ile onanmış olup; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında değinildiği üzere aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğundan; 5271 sayılı CMKnın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına, karar verilmesi gerekirken onanmasına dair verilen Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, kararı aleyhine itiraz yoluna başvurmak gerektiği" belirtilerek, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir. C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ: A- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi" kenar başlıklı 308. maddesi: "(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranma...