Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10250 · K. 2022/1602
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10250 K. 2022/1602

E. 2021/10250K. 2022/160224 Şubat 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2021 tarihli ve 2020/130 Esas - 2021/659 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yalçın Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş. Vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Şirket vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harçlarının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/10250 E. , 2022/1602 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2021 tarihli ve 2020/130 Esas - 2021/659 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yalçın Yem Gübre ve Hayvancılık Sanayi Ticaret A.Ş. Vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Şirket vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harçlarının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca; a) Hükmedilen 9.166,47 TL karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5735 · K. 2022/14490

24 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/10351 · K. 2022/12672

26 Eylül 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/6453 · K. 2022/6799

10 Kasım 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/3822 · K. 2022/2442

26 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1662 · K. 2022/12293

20 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5589 · K. 2022/14492

24 Ekim 2022