Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/262-2021/1623 İlk Derece Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi No : 2018/436-2019/448 Dava, kurum işlemi iptali ile yurtdışında ev kadınlığında geçen 31.8.1997-14.1.2002 tarihleri arası süreleri talep tarihindeki prim üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği...
10. Hukuk Dairesi 2021/12454 E. , 2022/2581 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/262-2021/1623
İlk Derece Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi No : 2018/436-2019/448 Dava, kurum işlemi iptali ile yurtdışında ev kadınlığında geçen 31.8.1997-14.1.2002 tarihleri arası süreleri talep tarihindeki prim üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kuruma başvurarak 15/07/1985 tarihinden itibaren yurtdışında geçen 5075 günlük süreyi borçlanmak isteyip, 15/11/1985-31/08/1987 tarihleri arası 4247 günlük süreyi borçlandırıldığını, kurumca 01/09/1997'den itibaren 920 günlük borçlanma işleminin 1997-2002 tarihlerinde yurda kesin dönüş yaptığı ve çıkışının bulunmadığı gerekçesiyle bu dönemin borçlandırılmadığını, ancak davacının 1997'de Türkiye'ye gelip hemen geri döndüğünü, 5 yıl kalmadığını, yurda giriş ve çıkışlarını düzenleyenin emniyet makamları olup, kayıtların düzenli tutulmamasında davacının kusurlu olmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını, bu nedenle davacının yurt dışında bulunduğu 1997-2002 arası 920 gün borçlanma işleminin borçlanma başvurusunda bulunulduğu 21/10/2015 tarihli asgari prim üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yurt dışında bulunmadığı süreyi borçlanmayacağını, kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğundan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile, davacının 31/08/1997-14/01/2002 tarihleri arası 920 günlük süreyi 23/11/2015 tarihinde yürürlükte olan prime esas asgari kazanç üzerinden hesaplanacak asgari prime göre 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandırılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, dair hüküm tesis edilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yurtdışı çalışılan ve ev kadını borçlanma talebinin 23.11.2015 tarihi olduğu, 15...