Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2017/63 E. - 2019/648 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 03.10.2005 tarihli sözleşme ve 07.10.2007 tarihli taahhütnamede...
11. Hukuk Dairesi 2020/5215 E. , 2022/1269 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2017/63 E. - 2019/648 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 03.10.2005 tarihli sözleşme ve 07.10.2007 tarihli taahhütnamede kararlaştırılan şekilde dükkanların tesliminin yapılmadığını, yapılan sözleşme ve taahhütlerde istenilen şekilde dükkanların tesliminin yapılmaması halinde kira bedeli ve cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacılardan ... ile davalılardan ... arasında 03/10/2005 tarihinde akdedilen sözleşmeye ve davalılardan ...'in de imzası bulunan 07/09/2007 tarihli protokole göre; sözleşme ve protokole konu dükkanların davacılara teslim edilmediği, davalılardan ... ile ...'in davacılara olan borçlarını ifa etmedikleri, davacı alıcılar tarafından akdedilen protokolün haklı sebeple feshedildiği, bu nedenle davacıların prokotolde imzası bulunan davalılardan protokolde belirlenen 25.000-USD cezai şartı istemekte haklı oldukları, buna göre davacı ...'in davalılardan ... ile ...'den takip tarihi itibariyle 30.000.- USD ve 28.833.- USD olmak üzere toplam 58.835-USD cezai şart alacağının oluştuğu, ancak bu davacının 56.000.- USD talebinde bulunduğu, yine diğer davacı ...'in davalılar ... ve ...'den takip tarihi itibariyle 50.000.- USD cezai şart alacağına hak kazandığı, takip tarihi itibariyle davacıların davalı ... ile ...'den talep edebilecekleri cezai şart alacaklarının 106.000.- USD olduğu, davalılardan Erdemler İnşaat San. ve Tic. Adi Komandit Şti.'nin tüzel kişi olarak dava konusu protokolde ve sözleşmede imzası bulunmadığından bu davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği, dosya davalılarından ...in dava aşamasında ölmesi nedeniyle bu davalının mirasçılarının dosyada davaya dahil edilmesi sonrasında tüm mirasçıların vekili tarafından muris ... hakkında açılan davanın geri alınmasına yönelik açıkça ve yazılı ...