Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sunulan rapora göre %5.3 oranında iş göremezliği olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.09.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 60.255.02 TL 'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun usulden reddine dair verilen karara itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Başvuru sahibi tarafından 27.04.2020 tarihli ve K-2020/29183 sayılı karara vaki itirazın kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm...
4. Hukuk Dairesi 2021/10546 E. , 2022/3383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sunulan rapora göre %5.3 oranında iş göremezliği olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.09.2020 tarihli dilekçesi ile talebini 60.255.02 TL 'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun usulden reddine dair verilen karara itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Başvuru sahibi tarafından 27.04.2020 tarihli ve K-2020/29183 sayılı karara vaki itirazın kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, Başvurunun kabulü ile 60.255,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Sigorta A.S.'den alınarak davacı başvurana verilmesine, karar verilmiş ; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddes...