Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının dain-i mürtehin olarak yer aldığı kredi müşterisi müteveffa ... davalı şirket nezdinde ... numaralı 07/08/2017 başlangıç ve 23/08/2021 bitiş tarihi ve ... numaralı 04/04/2017 başlangıç ve 23/03/2021 bitiş tarihi poliçeleri ile Tüketici Kredisi ... Sözleşmesi düzenlendiğini ve kredi borçlusu ...'ın 11/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarına karşı başlatılan icra takiplerine karşı mirasçıların itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketince hayat sigortasıyla teminat altına alınan banka alacağının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut beyan edilmemiş...
4. Hukuk Dairesi 2021/10408 E. , 2022/4357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının dain-i mürtehin olarak yer aldığı kredi müşterisi müteveffa ... davalı şirket nezdinde ... numaralı 07/08/2017 başlangıç ve 23/08/2021 bitiş tarihi ve ... numaralı 04/04/2017 başlangıç ve 23/03/2021 bitiş tarihi poliçeleri ile Tüketici Kredisi ... Sözleşmesi düzenlendiğini ve kredi borçlusu ...'ın 11/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarına karşı başlatılan icra takiplerine karşı mirasçıların itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketince hayat sigortasıyla teminat altına alınan banka alacağının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut beyan edilmemiş rahatsızlığı bulunması nedeniyle reddedildiğini belirterek fazlaya dair olan hakları saklı kalmak kaydıyla 76.184,46 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; müteveffa sigortalı ...'ın ne sözleşme yaparken ne de sonraki süreçte davalı şirkete beyin hastalığı ile ilgili bilgi vermeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu hayat sigorta poliçesinde davacı ...Ş. ... Şubesinin dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Davacı vekili, kredi borçlusu ...'ın müvekkil bankadan tüketici kredisi kullandığını, ancak bu borcun ödenmediğini, murisin mirasçıları aleyhine Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/1879 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de borçluların söz konusu icra takibine itiraz ederek, takibi durdurduklarını, 16/05/2019 tarihi itibarıyla; her iki poliçe ile teminat altına alınan 76.184,46 TL banka alacağının bulunduğunu belirterek daini-i mürtehin sıfatıyla iş bu davayı açmıştır. Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır. Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTKnın 1439. maddesinde "(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önem...