SUÇLAR : Tehdit, kamu görevlisine hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama eylemi yönünden; iddianame anlatımında katılan ...'in, sanık ... tarafından bulunduğu ambulansın kapısını kapatmak istediği sırada yaralandığının iddia edilmesi, katılan ... hakkında düzenlenen adli raporda boyun ve göğüs kısmında yaralanmanın olduğunun belirtilmesi, tanıklar ... ve ...'un beyanlarında, sanık ...'ın ambulansın kapısını hızla açarak katılan ...'in göğsüne çarptığını beyan etmeleri,...
4. Ceza Dairesi 2020/24085 E. , 2022/5791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kamu görevlisine hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama eylemi yönünden; iddianame anlatımında katılan ...'in, sanık ... tarafından bulunduğu ambulansın kapısını kapatmak istediği sırada yaralandığının iddia edilmesi, katılan ... hakkında düzenlenen adli raporda boyun ve göğüs kısmında yaralanmanın olduğunun belirtilmesi, tanıklar ... ve ...'un beyanlarında, sanık ...'ın ambulansın kapısını hızla açarak katılan ...'in göğsüne çarptığını beyan etmeleri, yine dinlenen tüm tanıkların beyanlarında sanık ...'ın kavga sırasında katılan ...'i kasten yaralaması eyleminin, sanığın kendisini korumaya yönelik olduğuna dair herhangi bir beyanlarının bulunmaması karşısında, sanık ...'ın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine hakaret ve tehdit eylemleri yönünden; sanıkların tehdit ve hakaret eylemlerini kabul etmemeleri, tanık ...'ın duruşmada sanıkların kavga sırasında katılan ...'a yönelik iddianame anlatımında geçen sözleri söylediklerini beyan etmesi, tanık ...'nın ise duruşmada tehdit ve hakaret sözü duymadığını beyan etmesi ancak her iki tanığın da soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sadece, sanıkların katılana yönelik tehdit ve hakaret sözleri söylediklerini beyan etmeleri, sözlerin ne şekilde olduğuna dair bir beyanlarının bulunmaması karşısında, mahkemece katılanın ve tanıklar ... ve ...'nın belirtilen çelişkili beyanlarının ne suretle sanıkların savunmalarına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmaksızın, tehdit ve hakaret eylemlerinden sanıkların mahkumiyetlerine dair hükümler kurulması, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama eylemleri ile kabule göre de yine sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit eylemleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden verilen hükümler yönünden; tarafların aşamalarda alınan beyanlarında, aralarında yaşanan kavganın ilk olarak karşı tarafın hakaret etmesi üzerine başladığını iddia etmeleri ve tanıkların da bu hususta birbirinden farklı beyanlarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması, 4-Kabule göre de; a) Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten yaralama eyleminin, TCK'nın 25/1. maddesi gereğince meşru savunma sınırları içinde kaldığı kabul edilmesine karş...