1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı tarafından 10.01.2011 tarihli tespit tutanağı ile 67.454,80TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak tespit tutanağına konu arazinin dava dışı Mehmet Köseler tarafından kullanıldığını, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih nazara alındığında arazide buğday ekili olduğunu ve bu dönemde buğdayın sulamaya...
Hukuk Genel Kurulu 2019/783 E. , 2022/202 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı tarafından 10.01.2011 tarihli tespit tutanağı ile 67.454,80TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak tespit tutanağına konu arazinin dava dışı Mehmet Köseler tarafından kullanıldığını, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih nazara alındığında arazide buğday ekili olduğunu ve bu dönemde buğdayın sulamaya ihtiyaç duymadığını, davalı kurumun müvekkilinin ihtilâfsız tahakkuk dönemlerini dikkate almadan kurulu güç üzerinden hesaplama yaparak kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk yapmasının doğru olmadığını ileri sürerek davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5. Davalı vekili; davacı tarafın süresinde fatura ve kaçak elektrik tahakkukuna itiraz etmediğini, kaçak tutanağının ve tahakkukların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, dava konusu yeri dava dışı Mehmet Köseler'in kullandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 07.09.2010 tarihli sayaç değiştirme tutanağında davacının imzasının bulunduğunu, tüketim ekstresinde herhangi bir dönemde düşme tespit edilemediğinden yönetmelik ve mevzuat gereği kurulu güç üzerinden hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı: 6. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2014 tarihli ve 2012/345 E., 2014/460 K. sayılı kararı ile; 28.02.2013 tarihli ilk bilirkişi heyeti raporundan sonra alınan 10.06.2014 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunun dosya kapsamına uygun ve yargı denetimine açık bulunması nedeniyle benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 48.736,24TL borçlu olmadığının (18.718,56TL borçlu olduğunun) tespitine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.04.2016 tarihli ve 2016/2857 E., 2016/5365 K. sayılı kararı ile ; Mahkemece alınan 28/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda, ... İli Merkez ... Köyünde bulunan tarımsal sulama tesisinde davacı ... adına 5505 nolu elektrik abonesine, sayaçların sökülmesi ve laboratuvar incelemesine gönderilmesi, inceleme sonucu sayaca müdahale edildiği (sayaç raporu ile desteklenmiş) sayaçların değişim öncesinde kayıtlı tüketim endekslerinin düşük olduğu tespitleri ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 10/01...