"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Aydın 2. İş Mahkemesi Dava, 18.02.1977 tarihinde muris annesinin Orman İşletme Müdürlüğünde 1 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, 18.02.1977 tarihinde muris annesinin Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı...
10. Hukuk Dairesi 2021/10143 E. , 2022/2515 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Aydın 2. İş Mahkemesi
Dava, 18.02.1977 tarihinde muris annesinin Orman İşletme Müdürlüğünde 1 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, 18.02.1977 tarihinde muris annesinin Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığını, 1977 bordrolarında isminin bulunduğunu, 18.02.1977 tarihinde 1 günlük çalışmasının olduğunun tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının murisi ...in ... isimli işyerinde 18.02.1977 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine, davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı kurum vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davacı, 18.02.1977 tarihinde muris annesinin Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığını, 1977 bordrolarında isminin bulunduğunu, 18.02.1977 tarihinde 1 günlük çalışmasının olduğunun tespiti ile davalı kurum işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yanılgılı değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. 24.11.1977 yürürlük tarihli 2100 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki 506 sayılı Kanunun 3. maddesinde ''Tarım işlerinde çalışanların sigortalı sayılamayacakları'' vurgulanmış, 2100 sayılı Kanunla 506 sayılı Kanunun 3. maddesi değiştirilerek kamu sektörüne ait tarım ve orman işlerinde ücretle çalışanlar anılan tarihten itibaren sigortalı sayılmaya başlanmıştır. Eldeki davada, tespiti istenilen hizmetin, orman (tarım) işlerinin sigorta kapsamına alınmasını sağlayan 2100 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 24.11.1977 tarihinden önce geçmiş olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemes...