7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinin Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle katılanın yanıltıldığı anlaşılmakla, katılanın 12.11.2020 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik 23.11.2020 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, ayrıca sanık müdafisinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine, katılanın temyiz talebinin ise beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir,...
11. Ceza Dairesi 2021/11826 E. , 2022/3075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat
7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinin Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeden, hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle katılanın yanıltıldığı anlaşılmakla, katılanın 12.11.2020 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik 23.11.2020 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, ayrıca sanık müdafisinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine, katılanın temyiz talebinin ise beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulanan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.