Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 02/12/2019 gün ve 2017/4260 2019/11400 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili, davalı şahısların işleteni ve sürücüsü, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların içinde yolcu olarak bulundukları davalı ...'ye sigortalı aracın sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin...
4. Hukuk Dairesi 2021/17612 E. , 2022/3324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 02/12/2019 gün ve 2017/4260 2019/11400 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili, davalı şahısların işleteni ve sürücüsü, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların içinde yolcu olarak bulundukları davalı ...'ye sigortalı aracın sebebiyet verdikleri trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02/12/2019 gün ve 2017/4260 2019/11400 E-K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve anılan bozma ilamında; "...Davanın 23.12.2013 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, mahkemece hükme esas alınan raporda adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru görülmemiştir." ibarelerine yer verilmiştir. Somut olayda; davanın ilk olarak görevsiz Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 17/05/2006 tarihinde açılmış olduğu, daha sonra iş bölümü itirazı üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve son olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiği, ancak gerekçeli kararda dava açılma tarihi olarak sehven 23/12/2013 tarihinin yazılmış olduğu,e bu nedenle Dairemizin 02/12/2019 gün 2017/4260 2019/11400 E-K sayılı ilamında dava açılma tarihinin 23/122013 olarak belirtildiği, bu hususun maddi hata niteliğinde olduğu, anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02/12/2019 gün 2017/4260 2019/11400 E-K sayılı ilamının 4. Bendinde yer alan "23/12/2013" tarihinin "17/05/2006" olarak değiştirilmesine ve bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02/12/2019 gün 2017/4260 2019/11400 E-K sayılı bozma ilamının 4. bendinde yer alan "23/12/2013" ibaresinin kaldırılarak yerine "17/05/2006" ibaresinin yazılmasına ve MADDİ HATANIN BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.