Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin uzun süre elektrik sayacını okumadığını, ödemelerini banka kanalı ile otomatik talimat vermek şeklinde yaptığı için bu hususu okumadığını fark etmediğini, okunmayan döneme ilişkin elektrik faturasının çok yüksek geldiğini, bu döneme ilişkin gerçek kullanım bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ancak daha sonra enerjinin kesilmemesi için ihtirazi kayıt konularak borcun ödediğini ileri sürerek; ödenen bedelden şimdilik 90.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
3. Hukuk Dairesi 2021/9260 E. , 2022/1571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin uzun süre elektrik sayacını okumadığını, ödemelerini banka kanalı ile otomatik talimat vermek şeklinde yaptığı için bu hususu okumadığını fark etmediğini, okunmayan döneme ilişkin elektrik faturasının çok yüksek geldiğini, bu döneme ilişkin gerçek kullanım bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ancak daha sonra enerjinin kesilmemesi için ihtirazi kayıt konularak borcun ödediğini ileri sürerek; ödenen bedelden şimdilik 90.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 97.020,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının borcu olduğunu, fahiş olarak adlandırılan tüketim miktarının EPDK tarifelerine uygun olarak belirlendiğini ve faturanın davacı tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 97.020,49 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece 09/04/2018 tarihli ve 2016/13509 Esas, 2018/3693 Karar sayılı kararla; " ...Somut olayda; davacı aleyhine davalı tarafından yapılan icra takibinin, 2010/12 ile 2013/9 dönemine ilişkin ödenmemiş elektrik faturası bedellerine yönelik olduğu, mahkemece hükme dayanak alınan elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise; 07/05/2009 ile 16/12/2010 arası olan 19 aylık tüketimin değerinin alternatifli olarak hesaplandığı, davalı vekilinin ayrıntılarını belirterek yaptığı itirazların da karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; uzman bilirkişi kuruluna bilirkişi raporu hazırlatılarak itirazların aydınlatılması, tarihlerdeki çelişkilerin giderilmesi, talep edilebilecek bedelin hesaplattırılması suretiyle, denetime elverişli bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; itirazlar karşılanmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, teknik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporlar sonucu davalı yanca hesaplanıp tahakkuk edilen ve tahsili gerçekleşen 100.882,92 TL bedelinin mevzuata aykırı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacının bozma öncesi yapmış olduğu ıslah talebiyle bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 97.020,49 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıda...