Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3850 · K. 2022/1596
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3850 K. 2022/1596

E. 2021/3850K. 2022/159624 Şubat 2022
istinaf yolukullanım kadastrosu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Taraflar arasında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5892 parsel sayılı 22.055,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Hoşun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın bir...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/3850 E. , 2022/1596 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5892 parsel sayılı 22.055,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Hoşun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın bir bölümünün öncesinde murisleri, ölümüyle kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, Harita Mühendisi ...'nun 29.08.2018 tarihli rapor ve krokisine (A) harfi ile gösterilen 7030,76 metrekarelik kısmın davacılar "..., ..., ..." kullanımında olduğunun çekişmeli 5892 parsel sayılı taşınmazın kaydında muhtesat bilgileri kısmına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli ve 2017/542 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararının HMKnin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli 5892 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine verilen Bu parselin kullanıcısı ... oğlu ... Hoş'dur şeklindeki şerhin iptaline, yerine tapu kaydının beyanlar hanesine Bu parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.030,76 metrekarelik kısmının kullanıcısının tamamı (8) hisse itibariyle (2) hissesi ..., (3) hissesi ..., (3) hissesi ..., krokisinde (B) harfi ile gösterilen 15.024,88 metrekarelik kısmının kullanıcısının ... oğlu ... Hoş olduğu" şerhinin verilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5496 · K. 2022/1960

3 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9601 · K. 2022/1873

2 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4050 · K. 2022/1855

2 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10229 · K. 2022/1688

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7755 · K. 2022/1981

3 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8279 · K. 2022/1464

22 Şubat 2022