Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/24-2021/1012 İlk Derece Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince istinafın esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkette işe başladığı tarihin 01/01/2003, işten ayrılış tarihinin ise 10/04/2015 olduğu halde SGK'ya işe giriş...
10. Hukuk Dairesi 2021/9808 E. , 2022/2690 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/24-2021/1012
İlk Derece Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince istinafın esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkette işe başladığı tarihin 01/01/2003, işten ayrılış tarihinin ise 10/04/2015 olduğu halde SGK'ya işe giriş tarihinin 20/08/2014, işten ayrılış tarihinin ise 01/01/2015 olarak bildirildiğini ve bu tarihler arasında prim yatırıldığını, işe başladığından itibaren müvekkilinin 1.200,00TL maaş aldığı halde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini belirterek, davacının davalı şirkette 01/02/2013-10/04/2015 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücretle çalıştığının tespine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 10/09/2013-30/09/2013, 01/10/2013-01/05/2014 ile 01/09/2014-01/01/2015 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının ve işe giriş ve çıkış tarihleri ile çalışma sürelerinin davalı kuruma bildirildiğini, müvekkiline ait işyerinde 05/02/2014-13/10/2014 tarihleri arasında müfettişlerce denetim yapıldığını, yasaya aykırı duruma rastlanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili davanın reddinin talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; "Davanın reddine" karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Yerel mahkemece, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi talebimiz de göz ardı edilmiş ve bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulmuştur. Bilirkişiden, ayrıntılı, açık, hüküm kurmaya elverişli, kanaat bildirir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmayıp bu yönde kurulan hükmün de istinaf mahkemesince hukuka uygun bulunması isabetli değildir. Gerekçesiyle temyiz edilmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 79. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil o...