TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafiileri Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının, hırsızlık suçuyla birlikte işlenmesi durumunda soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşuluna gerek olmadığı gözetilmeden şikayet bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmek suretiyle TCK'nın 142/4. maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hırsızlık suçuna ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-b şeklinde yazılması, sonuç ceza doğru olarak belirlendiği ve anılan husus sonuca etkili olmadığından, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın...
6. Ceza Dairesi 2021/8000 E. , 2022/2401 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafiileri
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının, hırsızlık suçuyla birlikte işlenmesi durumunda soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşuluna gerek olmadığı gözetilmeden şikayet bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmek suretiyle TCK'nın 142/4. maddesine aykırı davranılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hırsızlık suçuna ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-b şeklinde yazılması, sonuç ceza doğru olarak belirlendiği ve anılan husus sonuca etkili olmadığından, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMKnın 150/3. ve 196/2. maddeleri uyarınca sanık ...a zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.