Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vakıflar Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin annesi mirasbırakan ( ... kızı) ... 'nin (... ABD vatandaşı) ... tarihinde öldüğünü, tek mirasçısının davacı olduğunu beyanla mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmaz hissedarlarının bulunamadığı gerekçesiyle yönetiminin kayyıma devredildiğini, daha...
7. Hukuk Dairesi 2021/5918 E. , 2022/1446 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vakıflar Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR
Dava, mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin annesi mirasbırakan ( ... kızı) ... 'nin (... ABD vatandaşı) ... tarihinde öldüğünü, tek mirasçısının davacı olduğunu beyanla mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmaz hissedarlarının bulunamadığı gerekçesiyle yönetiminin kayyıma devredildiğini, daha sonrasında Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, muris ve mirasçısının Türk vatandaşı olmaması sebebiyle karşılıklılığın bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, davalı olarak gösterilmelerine rağmen davalı olduklarına dair dava dilekçesinde hiçbir açıklamanın olmadığını, davayla ancak murise ait taşınmaz sebebiyle ilgili olabileceklerini, davacı tarafın öncelikle murisin hangi taşınmazdan dolayı mirasçılık belgesi almak istediğini açıklaması gerektiğini, açıklamadan sonra cevap verebileceklerini belirterek bu konuda süre talep etmiştir. Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının veraset talebinin kabulüyle murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiş, davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... Vakıflar 1. Bölge Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz talepleri üzerine hükmün, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarih, 2018/3859 Esas, 2019/3585 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile miras bırakan ...'ın mirasının 6 pay kabul edilerek; ...,... ,...'a, 1 payın ...'a, 1 payın ...,...'a aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünü içermektedir. Davacı, 15.04.2008 tarihinde verilen dilekçesi ile davacının annesi olduğu söylenen ... kızı ... ( ... )'nin mirasçılık belgesi istendiği halde mahkemece özensiz inceleme sonucu talep konusu edilmeyen ...'ın mirasçılık belgesi düzenlenmesi, gerekçeli kararın ilk paragrafında ise talep mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu halde mirasçılık belgesinin iptali şeklinde değerlendirilm...