Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/08/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...ın 25.05.1989 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın sağ kalan eşi ... ın ise 26.08.2007 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasbırakana ait Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1116 Esas, 2007/1107 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davacıya pay verilmediğini belirterek söz konusu mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile...
7. Hukuk Dairesi 2022/319 E. , 2022/1447 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/08/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...ın 25.05.1989 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın sağ kalan eşi ... ın ise 26.08.2007 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasbırakana ait Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1116 Esas, 2007/1107 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davacıya pay verilmediğini belirterek söz konusu mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1116 Esas, 2007/1107 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332/1 ve 2. maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir. Davada haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan Tarafa verilir. Somut olaya gelince, davada haklı çıkan ve kendisini vekille temsil eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Söz konusu davada, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMKnun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinin 2. satırına yer alan davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verilmediğinden harç alınmasına ve davacı Hazine lehine vekalet ücreti tesisine yer olmadığına kelimelerinin çıkarılarak, "davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28....