Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve sonrasında ihdasen Maliye Hazinesi adına tescil edilen 1028 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Türk Medeni Kanunun 713/1. maddesi gereğince...
7. Hukuk Dairesi 2021/1816 E. , 2022/1458 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve sonrasında ihdasen Maliye Hazinesi adına tescil edilen 1028 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Türk Medeni Kanunun 713/1. maddesi gereğince açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de; dava konusu taşınmazların tesciline esas tüm kayıt ve belgeler dosya arasına getirtilmemiş, uyuşmazlığın çözümünde, bir taşınmazın kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış, taşınmazların tescil tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıllık hava fotoğraflarına göre taşınmaz bölümlerinin durumu jeodezi ve fotogrametri mühendisince değerlendirilmemiş, tek ziraat bilirkişisinin düzenlediği, taşınmazın şimdiki ve önceki niteliğini belirlemekten uzak bilirkişi raporu ile yetinilmiş, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için dava konusu taşınmazların tesciline esas teşkil eden tüm kayıt ve belgeler dosyaya celbedilmeli, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafının bulunduğu araştırılıp belirlenmeli ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmalı, buradan elde edilen verilere göre dava konusu taşınmazların tescil tarihlerinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin ne şekilde...