Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/04/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
7. Hukuk Dairesi 2021/2279 E. , 2022/1751 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/04/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/12/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı arsa malikleri ile davalı yüklenici ... A.Ş. arasındaki Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 14.05.2010 tarih 7295 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan (B) Blok 6 numaralı bağımsız bölümü yüklenicinin taşınmazın çevre düzenlemesi işi karşılığı dava dışı ... İnşaata temlik ettiğini, tadilat planı ile 8 numaraya dönüşen bağımsız bölümü de ... İnşaat'ın 15.09.2011 günlü sözleşme ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak tapunun devredilmediğini belirterek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşme bedelini ödemediğini, ... İnşaat'ın edimini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.11.2014 tarih 2014/8668 Esas, 2014/13047 Karar sayılı ilamıyla, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen davanın reddine ilişkin ikinci kararın, Dairenin 15.03.2016 tarih, 2015/15995 Esas, 2016/3273 Karar sayılı ilamıyla, davacıya taşınmazı temlik eden ... Ticaret'in edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda bir araştırma yapılmadığı, 15.09.2011 günlü sözleşme ile ... Ticaret'in yüklendiği edimlerini yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi için işin uzmanı olan inşaat mühendisi ve mimardan oluşan bilirkişi heyeti ile taşınmaz başında keşif yapılarak varsa taraf tanıkları da dinlenerek bilirkişilerden rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen davanın reddine ilişkin üçüncü kararın ise Dairenin 06.11.2018 tarih, 2018/2431 Esas, 2018/7412 Karar sayılı ilamıyla, 15.09.2011 tarihli sözleşmede d...