"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı Kurum tarafından müvekkiline...
10. Hukuk Dairesi 2021/9560 E. , 2022/2720 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı Kurum tarafından müvekkiline 2016/109718, 2016/109719, 2016/109720, 2016/109710, 2016/109707, 2016/109708, 2016/109709, 2016/109711, 2016/109651, 2016/109721, 2016/109722, 2016/109723 takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, bunun nedeninin ... Öğretim İşletmeleri A.Ş.'nin borcu olduğunun anlaşıldığını, ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itibariyle söz konusu şirkete kayyum atandığını, davacının temsil yetkisi ve yönetim kurulu üyeliği olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, Nisan 2016'da şirkete kayyum atandığını, Ticaret Sicil evrakları incelendiğinde SGK ve vergi dairesi ile ilgili temsil yetkisi olmadığının görüleceğini, kaldı ki ödeme emirlerindeki borçların büyük bölümünün kayyum atanmasından sonraya ait olduğunu, davalının öncelikle amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirketle ilgili işlem yapması gerektiğini, borçlu şirkete usule uygun tebligat dahi yapılmadığını, kanuni temsilcinin sorumlu tutulabilmesi için asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmaması gerektiğini, asıl borçlunun gerektiği gibi takip edilmediğini, menkul ve gayrimenkul malları ile maddi hakları içeren haklarının paraya çevrilmediğini, borcun tamamının zamanaşımına uğradığını iddia ederek dava konusu ödeme emirlerinin iptalini ve bu ödeme emirleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; davanın 7 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, SGK alacaklarının 10 yıllık azamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımına uğramadığını, dava konusu işyerinin davacıya ait olduğunun şirket yönetim kurulu üyesi oludğunu, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini ve alacağın %10'undan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davacının davasının kısmen kabulü ile; ... SGM'nin davacı aleyhine düzenlediği 2016/109651 dosya nolu 121247 takip nolu ödeme emrinin iptaline yönelik talebin reddine, ... SGM'nin davacı aleyhine düzenlediği 2016/109707- 109708-109709-109710-1097...