Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılara ait olan ... Mah. ... yolu altı ... mevkiinde bulunan narenciye bahçesinde gündüzleri...
10. Hukuk Dairesi 2021/12092 E. , 2022/2666 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılara ait olan ... Mah. ... yolu altı ... mevkiinde bulunan narenciye bahçesinde gündüzleri bahçıvan işleri geceleri bekçilik işlerini yapmak üzere çalışmaya başladığını, en son net maaşının 1.900,00-TL olduğunu, müvekkilinin hiç ara vermeden kesintisiz olarak çalıştığını beyanla davalılara ait iş yerinde 26/06/1998-27/07/2016 ( dava tarihi ) tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili, dava konusu yapılan ... ... ... mevki ... ada 28 parselde kayıtlı 22 dönüm bahçeyi müvekkilinin 25/05/2008 tarihinde Orhan Süner' e sattığını, bu nedenle bu tarihten sonra taşınmaz ve bu taşınmazlarda çalışanlarla hiçbir hukuki ve fiili ilişkisi kalmadığını beyanla müvekkili yönünden hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, davaya konu edilen yerde müvekkilinin evinin de bulunduğunu, bu nedenle davacının bu yerde bekçi olarak kalmasının mümkün olmadığını, başka taşınmazda ikamet eden davacının zaman zaman mevsimlik tarım işçisi olarak diğer tarım işçileri ile birlikte gündelik ücretlerle yanlarında çalıştığını, aylıkla çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Feri Müdahil SGK cevap dilekçesi ile davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğundan beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının 31/12/1998-27/07/2016 tarihleri arasında davalı ...'a ait tarla işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ... yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verildi. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esasdan reddine karar verildi. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Fer'i müdahil Kurum, davanın yasal süresi zarfında açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği...